Fact checking (eIDAS #26)

Ajutat de noroc am reușit să identific proiectul de lege al d-lui dep. MIN Varujan Pambuccian, acel al 3-lea proiect de lege pe care nu-l găsisem în postarea anterioară. Este vorba de L557/2019, inițiată împreună cu alt deputat în Septembrie 2019. Reamintesc că dl V Pambuccian a declarat că acest proiect a fost picat de sen PSD Șerban Nicoale pentru a-și favoriza propriul proiect.

O citire rapidă a fișei ne arată că:

• a primit aviz negativ de la Consiliul Economic şi Social deoarece:
• 

• a primire aviz pozitiv de la Consiliul Legislativ cu o mulțime de sugestii de îmbunătățire (așa se întâmplă de obicei, acesta este pasul în care textul inițiatorului este corectat pentru a corespunde normelor de tehnică legislativă)
• a primit aviz negativ de la Comisia economică, industrii şi servici, senatul nu este un exemplu de transparență, știm doar că a primit doar 3 voturi de susținere. 
• a primit aviz pozitiv de la  Comisia pentru afaceri europene - înseamnă că nu vine în contradicție cu UE
• a primire aviz pozitiv de la Comisia pentru drepturile omului, egalitate de şanse, culte şi minorităţi (unde celelalte 2 proiecte de legi au primit aviz negativ) 

Observăm că nu a existat un punct de vedere al guvernului, un raport din partea  Comisiei juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări (condusă de Ș Nicolae) și nici raport din partea Comisiei pentru comunicaţii şi tehnologia informaţiei(condusă de sen PNL Cazan). Mai mult, nefiind votată în plen, va fi aprobată tacit la termenul de 11.12.2019.

Îmi este așadar greu să corelez declarațiile d-lui V Pambuccian cu fișa oficială a proiectului de lege !

Să lăsăm totuși politica și să citim textul.  Pe scurt, este o reluare masivă a textului regulamentului precum și a altor prevederi legale existente (cum este nominalizarea MCSI ca fiind autoritate în domeniu). Nu pot să nu dau dreptate CES când remarcă că în acest proiect nu există certificatele avansate, totul se învârte în jurul celor calificate. Dar sâmburele adevărat al acestui proiect este Art.4 4) g :

adică modalitatea de identificare la distanță prin apel video nu poate fi practicată decât de acel furnizor care are un protocol cu MAI și obține o copie a CI de la DEPABD.

Este o facilitate tehnică pe care o găsesc foarte utilă, necesară, dar pe care aș promova-o altfel, prin punerea voluntară la dispoziția tuturor emitenților calificați de către MAI. A o scrie într-un proiect de lege este contraproductiv, blocant, și contrar spiritului unor practici comune în spațiul UE și, prin urmare, a însuși Regulamentului eIDAS.