eIDAS #15

Ieri am fost la o nouă ședință a comisiei IT&C a Camerei Deputaților pentru avizul pentru proiectul de lege al Cărții Electronice de Identitate. De această dată am avut multă lume prezentă chiar dacă inițial nu a existat cvorum. Înregistrarea ședinței poate fi ascultată aici, interesante au fost însă și zilele premergătoare acesteia.

Zvonurile sunt că, imediat după ședința anterioară în care MCSI a cerut amânarea, a avut loc o întâlnire între ministere. MCSI a propus ca partea de semnătură să fie scoasă din legea CEI și să facă obiectul unei legi a semnăturii electronice aflate în lucru la MCSI. Răspunsul primit a fost că articolele trebuie să rămână iar, când și dacă, proiectul MCSI va fi definitivat cu prevederi mai bune atunci acesta va putea modifica legea curentă. Despre discuții la nivel politic nu știu nimic dar sper ca liniștea majorității deputaților puterii din timpul ședinței să fie expresia unei clarificări.

Când zvonurile erau clare și ședința programată dl dep USR Cristian Ghinea a publicat pe pagina sa de FB un filmuleț în care relua subiectul punând accentul pe disensiunile din cadrul puterii și nominalizând-o pe dna Carmen Elian ca fiind persoana care blochează întregul guvern. La final și-a îndemnat followerii să scrie emailuri către premier, ministru și dna Elian.

Ședința a început deci într-o atmosferă oarecum tensionată. Dl dep USR Cătălin Drulă a recapitulat drumul parcurs și a întrebat reprezentanții guvernamentali dacă au ajuns la consens. Reprezentantul MAI a răspuns că poziția guvernului este neschimbată iar dna subsecretar de stat Carmen Elian a declarat (4:25) că ”respectă ceea ce guvernul a decis ”. Apoi domnul Drulă a citit un email primit ca răspuns la o întrebare ce o adresase către CE – DG Connect, cu acest conținut:

Establishing the legal effects of electronic signatures vis a vis handwritten signatures in the EU is one of the cornerstones of the eIDAS Regulation. While at the national level Member States may attribute the legal effects of handwritten signatures to advanced signatures, the attribution will only be valid in that Member State. The cross border legal effects of an electronic signature may only be established pursuant to Article 25.2 of the eIDAS Regulation, according to which the legal effect of a handwritten signature may only be attributed to a qualified electronic signature.  Therefore, an advanced electronic signature having the same legal effect of a handwritten signature in Romania will not be legally recognised in other Member States.  

Romania may decide that an advanced electronic signature shall have the equivalent legal effect of a handwritten signature in Romania. If granting such status to advanced electronic signatures, this status must be equally applied to all advanced electronic signatures - regardless where they come from or where the TSP issuing the certificates is established (i.e. within or outside Romania). In this context, Article 27 of eIDAS Regulation will also apply.

Citirea paragrafului secund (6:30) a smuls un ”Ooops!!” vesel dinspre ci 5 reprezentanți ai AFSC (după ce se încheie acest subiect intenționez să scriu un post lung în care să abordez toate lucrurile relevante și să explic de ce, relativ la situația noastră, proiectul actual este cea mai bună soluție. Voi aborda pe larg si motivația reacției lor și cum putem rezolva problema).

Apoi au început dezbaterile (7:20) luând cuvântul dl dep MIN Varujan Pambuccian. Dânsul a început prin a ne avertiza că ”nu este de joacă cu subiectul” apoi a făcut o comparație generală între semnătura avansată și cea calificată lăsând să se înțeleagă că cele spuse sunt valabile și pentru semnătura oferită de MAI. Apoi a trecut de la semnătura avansată la semnătura electronică și a concis că vor apare ”consecințe juridice destul de periculoase”. A sugerat că, printre alte consecințe, românii își vor pierde proprietățile și a spus că ”dacă statul român își asumă – treaba lui ”, că dânsul a renunțat de mult să mai lupte dar are datoria să spună că se face o greșeală.

Dl. Varujan Pambuccian este de 20 de ani deputat, ales ca reprezentant al minorității armene dar și cu voturile IT-iștilori români. A promovat digitalizarea și este promotorul parlamentar al legii semnăturii electronice calificate din 2001. Este și mentorul d-nei Carmen Elian cu care a lucrat îndeaproape înainte ca dânsa să se transfere la MCSI.

Apoi a întrebat de ce guvernul nu dorește să emită semnături calificate ca să facă o treabă bună. MAI a răspuns (12:10) că a ales acest drum pentru a nu fi acuzați că afectează piața certificatelor calificate și că semnătura avansată a MAI este o soluție viabilă.

A luat cuvântul (13:27) dl dep USR Cristian Ghinea (care nu este membru al comisiei dar a înlocuit un coleg) arătând că nu înțelege de ce MAI este de mai puțină încredere decât niște firme private. Dl Pambuccian îl întrerupe (14:00) și-i spune că este o diferență de tehnologie, că dânsul poate crea documente ca și cum ar fi fost semnate de dl Ghinea. (afirmație care a produs rumoare în sală datorită inadecvării ei) Dl Ghinea spune că nu este de acord cu această afirmație dar că este de acord că guvernul nu ar trebui să protejeze firmele private și, prin urmare, să emită certificate calificate. Însă dacă guvernul a ales așa, acest prim pas este într-o direcție bună iar dl Pambuccian să inițieze demersuri pentru ca, în viitor,  certificatele să fie calificate.

Apoi dl Ghinea a întrebat (16:35) MCSI dacă susține explicit proiectul de lege. Dna Elian a spus (17:45) că ”se raliază” punctului de vedere guvernamental și că MCSI (18:10) nu a cerut o amânare în parlament generând o mică contradicție cu dl Drulă. Apoi dl Drulă (18:55) îi cere MAI să confirme că respectă cele mai puternice standarde atât pentru cip cât și pentru organizarea emiterii certificatelor. MAI răspunde (20:00) că-și asumă soluția tehnică.

Ia cuvântul (21:15) dl dep PSD Socotar care reproșează legii că semnătura MAI ar putea fi folosită și în relația cu instituții private (este adevărat dar nu ar avea statut de semnătură olografă) apoi îi reproșează (23:10) reprezentantului MFP că a primit la PSD o informare despre intențiile MFP în care se vorbește doar de semnătura calificată (evident nu poți menționa ceva ce azi nu există) și că susținerea proiectului MAI este o minciună. Reprezentantul MFP răspunde (24:10) îndelung explicând marile beneficii ale CEI. Reprezentantul AFSC intră peste el (27:15) dar nu este clar ce contestă.

Revine dl Socotar (28:25) care întreabă de ce nu-i este de ajuns pentru MFP autentificarea pe site și de ce nu cere semnătura calificată. Intervine și dl Ghinea (29:50) care citește din regulamentul eIDAS caracteristicile semnăturii avansate moment în care este persiflat de reprezentantul AFSC (situația este calmată de dl Drulă) pentru a arăta că ”este o semnătură serioasă cea furnizată de MAI”. Reprezentantul tehnic al MAI ia cuvântul (31:40) explicând că tehnologia și procedurile MAI nu diferă de cele necesare semnăturilor calificate diferența fiind doar procedura de acreditare la MCSI.

Revine dl Pambuccian (34:40) întrebând de ce nu oferă statul român direct semnături calificate.

I se dă cuvântul (35:10) reprezentantului AFSC care ”presupune prin absurd că legea va trece în forma actuală și că UE nu va declanșa procedura de infringement” si că propunerea ”fără viziune” este a USR-ului, urmează un dialog contondent și-și pierde cuvântul.

După calmare (37:40) revine dl Pambuccian întrebând MAI cât i-ar costa să furnizeze semnături calificate, MAI răspunde că cerințele Schengen sunt mai drastice decât cele pentru calificare dar că nu poate estima care ar fi costul procedurii de calificare la MCSI (rezumând cel spuse mi-a ieșit acest sarcasm care nu aparține MAI).

Dl Drulă propune (39:30) un amendament în numele comisiei care permite ca odată cu CEI să fie distribuite și dispozitivele prin care acesta va fi conectat la calculator. Dl Pambuccian intervine și propune ca dispozitivul să fie gratuit, pare că propunerea este inclusă în amendament. O deputată PSD cere ca pentru acest amendament să se ceară și avizul comisiei de buget. Se votează amendamentul cu 8 pentru și o abținere. Intervine dl Pambuccian (44:00) și propune ca semnătura extinsă să nu fie emisă de MAI ci de STS. Se votează aviz favorabil cu 7 pentru și 2 abțineri (dl Pambuccian și dl Socotar)

O ședință la care nu a fost nevoie să iau cuvântul, cu noi abordări tactice. Pentru ca MAI să se acrediteze ca furnizor calificat este necesar să achiziționeze servicii de auditare. Singura firmă românească ce le oferă este din grupul UTI, soră cu Certsign,  iar achiziția publică poate dura 2 ani. Apoi MCSI are la dispoziție 6 luni să accepte raportul de audit sau poate cere informații suplimentare. Ideea de a cere bani pe CEI dar a da cititorul gratuit este ciudată și periculoasă – poate genera trimiterea pentru aviz la comisia de Buget-Finanțe, deci o nouă amânare. Mă educ să mă abțin, o să o apreciez după ce vom vedea rezultatul. Până atunci trag de mine să scriu astfel de postări și mă întreb de ce căci nu le citește nimeni …