In cele ce urmeaza o sa o iau mai pe departe, ca pentru cei care nu au tangenta cu IT-ul si va voi spune in final parerea mea personala.
Tehnologie care sa se monitorizeze traficul de pe internet in natura si continutul lui exista dar este destul de scumpa. Orice investitie de acest fel trebuie platita de cineva, de clienti. Insa in Romania clientii sunt pretentiosi doar in privinta pretului asa ca, daca un client este atacat, raspunsul standard al furnizorului sau de internet este sa-l deconecteze. Procedura este similara cu cea a spitalului care trimite muribundul sa moara acasa pentru a nu avea bataie de cap cu documente si statistici negative. Singura companie care a miscat, se pare, ceva in aceasta directie este Romtelecom care a fost suspectat cu cateva luni in urma ca intervine in traficul de filme pe internet, nu pentru a-l opri ci pentru a-l directiona de o maniera convenabila lui.
Nimeni nu are chef sa se lupte cu pirateria pe internet fara sa fie platit pentru asta. Daca apare o reclamatie relativ la un anumit client aceasta este procesata corect insa abordarea bucata cu bucata nu are nici un randament.
ACTA aduce aceasta diferenta. Daca astazi probabilitatea de a fi deranjat de autoritati pentru ca copiezi filme este infinetizimala maine ACTA ar creste-o semnificativ, teoretic pana la o sansa de 100% de a fi prins. Acest lucru se intampla deoarece se trece de la verificarea prin sondaj, 1 la 100.000 la o verificare completa. Aceasta verificare este similara cu cititul scrisorilor de catre securitate, este o cutie a Pandorei din care nu sti ce iese – cand eram copil am primit ,spre exemplu, din Canada o coala de timbre indoita pentru ca au pus-o neglijent inapoi in plic …
Pe de alta parte scrisorile trebuiesc totusi inspectate: contra Antrax, droguri, etc. Astazi acest lucru se intampla la posta cu echipamente ce nu interpreteaza textul. In internet aceasta delimitare nu mai este atat de clara, o gramada de amenintari fiind “in text”.
Mai trebuie sa ne gandim si cine sunt tintele atacurilor si care este costul reusitei acestora. Daca nu este o mare problema sa blochezi un utilizator particular nici pe departe nu este acelasi lucru daca vorbim de site-ul ANAF in ziua depunerii online a declaratiilor.
Asa ca impotriva anumitor atacuri trebuie sa lupti si pentru asta trebuie sa ai armata … adica angajati competenti. Mai greu de gasit in institutiile de stat la salariile platite de acestea. Ori daca administratorul institutiei nu reactioneaza si firma de internet de-asemeni atunci chiar avem o mare problema. Intre acesti doi piloni de sprijin este mai ieftin si eficient sa actionezi la nivelul firmei de internet folosind echipamente de inspectare a traficului, adica exact ce vrea ACTA si nu vrea populatia.
Concluzia logica este ca institutiile sensibile, de stat sau la cerere si cele private, ar trebui sa foloseasca un singur furnizor de internet dotat cu echipamente si oameni performanti. In cel mai rau caz acest furnizor ar putea in fata unui atac sa se izoleze de internet ceeace ar lasa administratia statului sa comunice nestanjenit intre componentii sai fiind intr-o buna masura functionala. Astazi angajatii nu au in mod real si legal intimitate in activitatea lor in nici o institutie, fie si privata, asa ca nu se poate spune ca vor fi afectati.
ICCES este abrevierea unei formule prin care STS ar deveni acest furnizor unic de internet pentru toate institutiile statului. Impotriva acestei idei principalul argument auzit de mine este ca ar produce o distorsiune de piata furand clientela unor companii private importante. Sunt absolut convins ca sumele cheltuite s-ar reduce spectaculos, ca unii actionari sau angajati ar avea de suferit dar mi-e mai aproape camasa decat haina asa ca, din punctul meu de vedere, ICCES ar trebui operationalizata iar ACTA, redusa fiind la problematica pirateriei, uitata definitv.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu