Tocmai am terminat cartea a carei titlu l-am imprumutat pentru acest post. Este scrisa de Dan Dobs un autor roman peste care am dat citindu-i trilogia Abatia, o scriere pe care o consider competitiva pe plan mondial. Primul volum este disponibil gratuit, a fost si pe elefant.ro acum a ramas doar pe Amazon. Va incurajez sa o cititi, in continuare ma voi referi la DemNet, ebook disponibil tot pe elefant.ro
Este evident tot un roman SF si un vehicul de transport al unui pachet de idei. Partea de actiune a romanului este buna, mai slab la finalizare. Pe partea de idei sunt multe de discutat …
Inventia autorului, DemNet, este o retea de consultare publica, un fel de referendum, cu utilizare zilnica pentru mai toate problemele. Voturile nu sunt insa egale, sunt cateva zeci de criterii de ponderare a greutatii unui vot insa absolut toti cetatenii voteaza. Romanul descrie lupta contra acestui sistem pe care il considera nefast mergand pe ideea ca marea masa a cetatenilor nu sunt informati si nici interesati de practic nici un subiect iar prin urmare opiniile lor ar fi irelevante ducand la stagnarea societatii. Autorul pretuieste viziunea personala, initiativa, charisma politica considerand ca progresul poate fi adus doar de o elita vizionara care trage dupa ea poporul, pe alocuri chiar manipulandu-l.
Ca sa zic asa, argumentul este valabil sub conditia calitatilor elitei. Nu cred ca exista un sistem real de a-i cunoste cu adevarat pe cei care ne conduc, sistemul democratic actual reuseste doar sa transfere vina catre alegatori pentru conducerile proaste.
Dar sistemul tehnic imaginat are unele perspective interesante, posibilitatea de a pondera votul. In roman un criteriu prezentat defavorabil este acela legat de o scadere a valorii votului daca votantul are un interes in problema lucru care mi-a dat de gandit. Astazi nu este asa … dimpotriva un inters puternic poate impune o decizie. Spre exemplu cateva sute de disponibilizati de la Mechel pot bloca un drum national sau 100.000 de membrii ai partidelor politice pot teoretic decide cine apare pe buletinul de vot la alegeri si deci controla rezultatul lor. Sa nu mai amintesc de cei 10.000 de mineri care au rasturnat guvernele Roman si Vasile ( ca daca nu au fost minerii atunci numarul este mult mai mic).
Si mai departe de ce sa nu vorbim de conflictul de interese … daca maine un parlamentar voteaza o scadere de taxe pentru o categorie de care firma sa este interesata atunci este rau, daca un pensionar voteaza un program politic care creste taxele pe leafa pentru a mari pensia atunci este bine ? Diferenta nu este de principiu, doar de relevanta a votului. Si atunci de ce sa nu corijezi aceasta relevanta ? De ce sa nu se abtina atat pensionarul cat si parlamentarul ? Sau niciunul ?
Sunt insa de acord cu ideea ca votul nu ar trebui sa fie obligatoriu si nici sa nu exista participare minima pentru validare. Din pacate totul ar trebui construit pe un fundament al puternicei impregnari democratice in electorat, cu alte cuvinte acesta chiar daca nu este neaparat interesat de un subiect sa fie 100% interesat in respectarea corectitudinii votului si procesului electoral. Din pacate astazi acest lucru nu se intampla, sunt multi mai multi aceia care au luat mita electorala decat cei care au dat-o … si singura noastra aparare vine din faptul ca nu exista destule fonduri pentru cati sunt doritori sa-si vanda votul.
O carte de citit, un bun subiect de dezbateri prietenesti !
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu